Voy a predicar en el desierto, porque se que a nadie le va a interesar esta entrada, pero no se, a alguien le tengo que gritar. Además así me servirá para romper de alguna forma la desidia en la que se ha transformado la abstemia primaveral del mes de marzo.
Simplemente decir que estoy hasta la punta de la minga de la gente que codifica los archivos de audio en mp3 y marcan la opción de "Joint Stereo". Si es un tema algo absurdo, he perdido el 90% de los lectores, ya si eso leéis otra entrada otro día.
"Mono" le suena a el mundo viejuno, ese no es...
"Stereo" le parecerá que es el de toda la vida, que se ha tenido que quedar anticuado...
Y así me encuentro que la mayoría de los mp3 que descargo de la mula están codificados en una calidad de más o menos 192 kbps (bien, eso si lo han aprendido bien) y con el puto Joint Stereo, que es como el Stereo, pero en moderno... no te jode.
El Joint Stereo, básicamente lo que hace es, en vez de almacenar en dos canales de audio lo que se tienes que escuchar en cada momento por cada uno de los dos altavoces (derecha e izquierda), almacena los dos canales de audio en una única pista. Sigue siendo stéreo, pero con peor calidad, ya que los empalma.
Se supone que al ir todos los datos del balanceo del sonido en una sola pista se ahorra espacio y el fichero mp3 resultante ocupa menos.... una ridicula cantidad! Eso pudiera tener sentido antes, cuando "el interné" iba a velocidades de tortuga, pero con los "adeseeles" ese ahorro es simplemente absurdo.
Resumiendo, que me cago en el "Estéreo empalmado".
PD. Si has llegado a leer hasta aquí, es que eres un friki de cojones.
Simplemente decir que estoy hasta la punta de la minga de la gente que codifica los archivos de audio en mp3 y marcan la opción de "Joint Stereo". Si es un tema algo absurdo, he perdido el 90% de los lectores, ya si eso leéis otra entrada otro día.
El caso es que imagino que la gente cuando va a convertir un cd para ponerle a compartir por las diferentes redes de internet debe de ver que tiene varias opciones al codificar.:
"Mono" le suena a el mundo viejuno, ese no es...
"Stereo" le parecerá que es el de toda la vida, que se ha tenido que quedar anticuado...
"Joint Stereo"este, este es el Stareo, pero la versión moderna, debe de pensar el melón en cuestión... joder si me ha costado el ordenador 1000 eurazos en el carreflú como coño le voy a poner un Stereo a secas al asunto.
Y así me encuentro que la mayoría de los mp3 que descargo de la mula están codificados en una calidad de más o menos 192 kbps (bien, eso si lo han aprendido bien) y con el puto Joint Stereo, que es como el Stereo, pero en moderno... no te jode.
El Joint Stereo, básicamente lo que hace es, en vez de almacenar en dos canales de audio lo que se tienes que escuchar en cada momento por cada uno de los dos altavoces (derecha e izquierda), almacena los dos canales de audio en una única pista. Sigue siendo stéreo, pero con peor calidad, ya que los empalma.
Se supone que al ir todos los datos del balanceo del sonido en una sola pista se ahorra espacio y el fichero mp3 resultante ocupa menos.... una ridicula cantidad! Eso pudiera tener sentido antes, cuando "el interné" iba a velocidades de tortuga, pero con los "adeseeles" ese ahorro es simplemente absurdo.
Resumiendo, que me cago en el "Estéreo empalmado".
PD. Si has llegado a leer hasta aquí, es que eres un friki de cojones.
15 comentarios sobre: Joint Stereo
Ya sabes lo en serio que me tomo los archivos de audio, y no sabía este dato, aunque creo (o espero) no haber utilizado esa opción nunca.
Gracias one more time.
El joint stereo es para hacer un mp3 churro, que por el motivo que sea necesitas la máxima compresión y que ocupe el mínimo. Así que se usa para un mp3 por debajo de 128kbps. Ponerle joint stereo a un mp3 por encima de los 128kbps es cagarla!
jajajaj genial! luego querrás un joint este finde XDDD
permíteme que prostituya tu post, pero ojeando por el internel he visto un vídeo chorra, uno de cuyos protagonistas (el último concretamente) me ha recordao al tito pisty en versión guiri, jajajaja.
http://www.vimeo.com/1047887
puto paco xDDDDDDDD
Que no hombre, que no es verdad. El que tenga tiempo y ganas que se lea sobre los mitos del "joint stereo". Un pequeño extracto:
"The first mistake was in naming the technique "Joint Stereo" - the very name suggests to people that the Left and Right stereo channels are "joined" together."
De hecho, en ocasiones el joint stereo puede mejorar la calidad del sonido al usar la codificación de audio utilizada en el formato MP3.
Hala.
PD: Perdón por los posts borrados peso no sé porque no puedo poner tildes en el texto de los enlaces.
Pues lo he leído, y sigo pensando igual. El joint stereo magrea el stereo original, coge las partes que dentro del estéreo que son iguales de los dos canales las comprime juntas haciendo una.
Si lees los artículos, son del 2001, cuando el peso en un mp3 si tenía importancia. Ahora este magreo de canales no es necesario, aunque se escuche igual, prefiero su stereo de toda la vida, con sus canales separados, aunque se estén redundando datos en el fichero.
A mi forma de ver, el Joint Stereo el único objetivo que tiene es el reducir el peso de los archivos, y eso solo tiene sentido si haces una compresión del audio de 128 para abajo.
No tiene sentido que comprimas a alto bitrate y que luego uses el joint para comprimir.
Lo veo algo así como el variable bitrate, que permite en los tiempos de silencio bajas el bitrate al mínimo y cuando hay ruido del bueno subir hasta los 320. Pero eso es para ahorrar espacio, no para que se escuche mejor, como mucho se escucha igual, que tampoco lo creo.
Yo solo digo que no tiene sentido usar técnicas de hace 10 años, cuyo único fin es reducir espacio, que magrean los mp3, aunque luego se escuchen igual. Simplemente no hay escusa para no generar mp3 "puros".
A ver... Es muy largo de explicar, pero el joint stereo no es exactamente lo que dices. Ya hablamos cuando vuelva a Badajoz :P
Aquí te dejo una discusión en hydrogenaudio para que decidas por ti mismo.
Y la definición de joint stereo en hydrogenaudio.
Yo es que lo leo y me reafirmo más :P
En el articulo ese con fórmulas gordas (jaja), habla de 3 métodos de codificación:
SS ("simple" or "L/R" stereo)
MS ("mid-side" stereo)
IS ("intensity" stereo)
El primero es la codificación que, en estos días sin problemas de almacenamientos y transferencias, se debería usar por norma en "ripeos" de calidad.
Del MS dice el propio artículo: "Correctly implemented mid-side stereo does very little or no damage to the stereo image and increases compression efficiency either by reducing size or increasing overall quality. "
Es decir, que a cambio de una mejor relación espacio calidad, puede que pierda un poquito la cosa.
Del IS dice ya directamente que es un método con pérdida reservado a mp3 de bajos bitrates: "Intensity stereo is by definition a lossy coding method thus it is primarily useful at low bitrates. "
Luego para colmo el articulo señala que algunos programas de ripeo no lo usan bien: "Bugs and/or not-optimized encoders may implement mid-side coding incorrectly, making mid-side coding sound worse than simple stereo"
También dice que algunos reproductores no reproducen bien "el apaño": "Some older MP3 encoders interpret "joint stereo" to mean 100% mid-side, which for stereo music is almost certainly less than ideal. "
Resumiendo, tenemos un sistema, el Simple Stereo, que no hace ninguna de estas historias, sino que su única pega es que produce los ficheros más voluminosos, no hay escusa alguna para seguir empeñados en usar sistemas de codificación cuyo único objetivo es la reducción del tamaño de los ficheros, a cambio de que el sonido pudiera ser estropeado, bien por el codificador, bien por el reproductor, o sufrir pérdida alguna ("Correctly implemented mid-side stereo does very little or no damage to the stereo image...").
PD. Se torna friki la cosa, pero a mi me entretiene, y estoy seguro que a Abel también.
Jajaja, a mi tb me entretienen estas tontunas...
A mi el joint estereo también me toca los huevos porque resulta que el loro de mi skoda no me reproduce los mp3 grabaos asin. Claro, que tampoco me reproduce los cd's que no estén finalizados...
Si es que el loro de mi skoda es tan pujiede con los cd's, como manolo con el campo...
La pregunta del millon es: Pero eso lo percibe el oido humano, si o no? Kicir ke si cdo estas escuchando, pongamos por caso, el ultimo disco del canto del loco a toda pastilla, o las bachatas que oimos anoche en el Hanoi (menuda peste), Haaaa Haaaaa, lo percibes o ke?
Que miedo de post, que miedo de comentarios...solo he leído el final del post "si has llegado hasta aquí eres un friki de cojones", mmmmm....he leido algunos comentarios por encima, pq había comentarios en los que me perdía.
Eso cuenta como friki, o no? Me gustaría escribir algo sobre el tema de discusión, pero he pasado de leer semejante parrafada, por tanto, yo...Abraham Villar, me orino en tu blog.
Tanto mear por aquí... esto parece los baños del mercantil!!!
Parece que esto habrá que resolverlo con un test ciego. Aquí os dejo el enlace del programita. Codifica un trozo de una canción con y sin joint stereo y pruébalo.
Saludos.
Nada, lo resolveremos con un duelo al amanecer, a los pies de la torre espantaperrys jajajaja
¿Algo que añadir?